民法典中有关担保问题的新亮点之三

二、定金条款的完善

定金的规定，首先出现在《民法通则》中，此后《担保法》对之进行了细化，接着出台的《合同法》基本上照搬了《担保法》的规定。随着担保案件的日益增多，法律人对定金的性质、功能和后果认识的越来越清晰，违约行为有轻有重，如果不加区分，对轻微的违约行为也施以定金的处罚，明显处罚失当。于是后来颁布的《担保法司法解释》将适用定金罚则的规定修正为：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则”。从违约程度看，只有当达到不能实现合同目的之严重程度，才会激活定金罚则的适用。《民法典》在《担保法司法解释》的基础上，又往前迈进了一步，将适用定金罚则的条件由“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现”，修改为“一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的”。原因是，首先一方迟延履行债务并非违约行为的主要样态，另外其他违约行为的表述含糊不清，与一方迟延履行债务是否存在并列关系值得推敲。《民法典》有关“一方不履行债务或者履行债务不符合约定”的规定，既概括了违约行为的基本样态，也呼应了《民法典》第五百七十七条与五百八十三条的规定，与其保持队形一致，同时避免了《担保法司法解释》对违约行为概括规定存在的逻辑问题，完善了司法解释表述不准确可能导致的权利失衡问题。

来源：中国律师网